(资料图)

作 者：风 灵来 源：风 灵

前段时间热议“人民经济”，我本来想写一篇“市场经济就是人民经济”，但这也是老生常谈了，懂的人自然懂，不懂的人也不必天天给他念经。而凡事都有两面，便如有阳光就有阴影，市场经济自然也不会例外。市场经济不但不是十全十美，相反还有诸多缺陷。正因如此，尽管市场经济为人类社会带来了前所未有的繁荣和文明，仍然有不少人孜孜不倦地反对市场，甚至希望能一劳永逸地消灭市场。 首先，市场经济最大的缺陷就是削弱了精英对经济自上而下的控制。市场经济本质上是一种分散决策、互利合作的自发秩序，每个人都可以基于自己的意愿参与经济活动。无论是生产、消费、生活还是工作，通常并不需要听从上级的指示或安排，而只需要在市场中找到合作者就可以了。求职者找到愿意接收的公司就可以入职，创业者找到愿意投资的基金就可以启动项目，提供产品或服务的商家找到愿意花钱的消费者就可以获利……而且这种合作不但是互惠的，更是平等的，任何一方都没有凌驾于另一方之上的权力。合则成，不合则散。 然而，市场经济自由、分散、平等的特征也意味着某个人或某个团体难以对其进行有效的控制，尤其是在私有财产占据主导地位的情况下。市场中的经济结构是消费者选择的结果，这可能不符合政治上的要求，比如消费者可能更喜欢某些进口的商品，或者追求低俗或华而不实的风格；或者经济上大获成功的人士，政治觉悟却不够高，让人看不惯；更重要的是，升斗小民在市场中找到生计后，会增强其精神上和物质上的独立性，不再那么听话，不容易管了。“日出而作，日入而息，凿井而饮，耕田为食，帝力于我何有哉！”吟咏这首《击壤歌》的虽然是远古老农，但在市场经济中，人们需要的只是平等互利的合作伙伴，而非谁的恩赐，何尝不也是“帝力于我何有哉”？因此，要想方便地控制经济，控制每个人做什么，想什么，说什么，市场经济确实是一大障碍。 其次，市场经济不保护特权。王侯将相，宁有种乎？二千多年前石破天惊的一问，在现代市场经济中，却是再平常不过的事实。西方历史上，正是市场经济的兴起，使得贵族天生享有特权的封建社会土崩瓦解。市场经济奉行平等交换，自由竞争。消费者手握比选票更有效的钞票，一个人的得失成败取决于消费者的选择，取决于他是否能为消费者创造价值，否则，即使血统再尊贵也无济于事。这种开放的社会，虽然让许多毫无背景的平民百姓得以脱颖而出，获得了成功，实现了梦想，但那些原本享有特权的人对此却难以接受，想方设法要回到以身份为主导的传统社会。 除此之外，市场经济也不受一般知识分子的待见。知识分子自认比普通人聪明，比普通人懂得更多，相应的，财富和地位也应该与之匹配。但在市场经济中赚得盆满钵满的往往是那些没读过多少书，却能够迎合大众需求的人，如一些影星歌星或暴发户。在知识分子眼中，这些人简直俗不可耐，其成功凭的不是本事而全靠运气甚至潜规则，实在是太不公平，太令人气愤！ 那些已经在市场竞争中取得了优势的人同样不能享有特权。扎克伯格因脸书的成功，年纪轻轻就跻身于世界超级富豪之列，脸书也成为了全球社交媒体的代表。然而，近年来，由于种种原因，脸书每况愈下。为摆脱困境，扎克伯格谋求创新，投巨资于“元宇宙”概念，但却并不顺利。Meta已经烧掉了上百亿美元的投资，仍毫无起色。扎克伯格的公司股价一路下跌，市值已跌出了前十。因此，商场上的成功人士，往往会竭尽全力乃至投入巨资影响经济政策（扎克伯格本人就为2020年大选投入了至少4亿美元），只求巩固既有的成就，免于未来的竞争。 即使不谈身份、知识或既往的成功，对普通人而言，虽然希望享受市场竞争带来的物美价廉的好处，但当身处竞争洪流之中时，没有谁能保证常胜不败，人们又本能地厌恶风险，拒绝与竞争相伴的不确定性。既要富足，又要稳定，而市场经济本身很难满足这种矛盾的需求。 可见，不保护特权的自由竞争市场，虽然极大地促进了社会进步，提高了每个人的生活水平，但也得罪了上上下下很多人。 第三，市场经济要求强有力的制度保障。这存在某种悖论，甚至可能是市场经济最大的问题所在。 就自然或社会属性而言，人与人生来就是不平等的。有的人强壮，有的人孱弱；有的人聪明，有的人愚笨；有的人美丽，有的人丑陋；有的人能得父母荫庇，有的人则出身贫寒。要让生来不平等的人平等地参与市场竞争，需要强大而有效的法治来实现法律面前人人平等，执行契约，保护产权，惩罚各种恃强凌弱的行为。 然而，立法和执法的不是法律本身，而是活生生的人，有自身利益和目的的人。即使是那些由长期习惯演化而成的法律，也需要人来执行。但是，前面已经谈到，市场经济并不保护特权，这就存在激励不足的问题。人人平等的法治不维护特权，换一种说法，法治也就是没有利益代表的制度。但法治的运转需要成本，要每个人均匀地付出成本是不可能的，而至少在理论上，每个人都平等地受益于法治，那谁又来支付成本呢？只能寄希望有人深明大义，天下为公，毫不利己专门利人。经济学基本的供求原理告诉我们，就算存在这样的人，其供给也一定严重不足。 因此，这就存在悖论。在完善的市场经济制度框架下，个人追求私利不但是无害的，还可以促进社会共同利益；但是，市场经济的制度框架本身却需要不谋求私利的人来维护。推崇自由市场的学者常常怀念十九世纪自由竞争的黄金时代，然而，由于以上悖论的存在，黄金时代免不了昙花一现。即使市场机制较为成熟发达的国家，也在冠冕堂皇的理由下，不断出台各种保护性的法律或政策，如保护国内产业，保护特殊行业（如农业、出租车业等），保护特殊团体（如工会成员）；大企业或行业协会（如律师、教师和医生等行业）以制定行业标准等手段，排挤潜在的或国外的竞争者；所谓高新产业千方百计谋求国家补贴；发生危机时，以太大而不能倒为由要求纳税人巨资纾困，不一而足。近年来危害更大的问题是，新闻媒体、文学影视、教育研究等竭尽所能全方位地贬低和攻击市场经济，在其浩大声势下，特权和保护已成为了一种新的政治正确，自由平等的竞争反而被贴上了剥削压迫或种族主义的标签。至于那些市场制度不太成熟的国家，自由竞争的机制受到的侵蚀或破坏就更加一言难尽了。 米塞斯、哈耶克和弗里德曼等自由市场经济学家认为，经济学家要做的是普及市场经济的常识，让正确的观念在人们心中扎根生长，就能扭转局势。但特权会带来确定的特殊利益，其诱惑往往超过了自由竞争中不确定的利润的诱惑。现实表明，如果不解决利益与激励的问题，仅凭说教，很难达到理想的效果。

特别声明

以上所刊登的文章仅代表作者本人观点，本公众号为非营利性平台，刊发文章仅作学术交流使用，不构成投资决策之建议。

对本公众号原创之文章，如需转载或引用该等文章的任何内容，请私信沟通授权事宜，并于转载时在文章开头处注明来源于公众号“经济学原理”及作者姓名。未经本公众号授权，不得转载或使用该等文章。

对非本公众号原创之文章，任何商业运营公众号如转载，请向原创公众号或/及原出版机构申请许可。